Los modernos y postmodernos desecharon hace mucho tiempo el término y la acción denominada "Caridad" al considerarla casposa y utilizada de manera hipócrita por los teólogos cristianos a lo largo de la historia. La Caridad de Caritas es un acto sagrado que implica una acción individual (mucho mejor si es anónima y oculta) y que tiene su fruto interno en aquel que la realiza y no en aquel que lo recibe. La Caridad que siempre ha sido una virtud sagrada en un mundo imperfecto como el nuestro, en la actualidad está en desuso y desacralizada para la gran mayoría de la humanidad, sólo unos pocos que no han entrado en la dinámica sicópata de los grandes asesinos de masas y sus fundaciones filantrópicas y Oeneges, siguen practicando la verdadera caridad anónima y altruista. El hombre con grandeza de alma es el arquetipo de la bondad y de la virtud. Para Aristóteles, el hombre bueno tiene la virtud de la magnanimidad, que significa grandeza de alma; y esta virtud es la que contiene a todas las demás, todas las virtudes se reúnen en una sola que es el conocimiento, y el conocimiento no es lo mismo en un científico informado y metódico que en un sabio, como no es lo mismo el conocimiento en hombre de letras, que la intuición profunda y directa de un poeta.
La caridad en Oriente se sigue practicando como hace siglos, la gran mayoría de los orientales creen en la ley de la Justa Compensación, hacer el bien al prójimo para crear un karma favorable en su destino futuro o próximo, es un acto sagrado porque pone en funcionamiento leyes inmutables que son sagradas y misteriosas. Para mi la verdadera Caridad Cristiana, basada en las virtudes teologales y que éstas, a su vez, están basadas en las virtudes morales aristotélicas, son de mayor grandeza y belleza que la Caridad activa de Oriente, Chateaubriant decía que el Cristianismo es la religión más elevada y estética de toda la humanidad (estoy de acuerdo) El Modernismo está conduciendo al Catolicismo por los caminos del laicismo y la desacralización, el Papa es un funcionario más de la Iglesia, y que ésta, cada día se está pareciendo más a un parque temático que debería ír pensando en hacer los bártulos y poner su sede en Africa o en Brasil y nos deje a los europeos con nuestra ética y estética tradicional europea para de esta manera no perder nuestra raíces en este viejo continente, lo profano e indecoroso esta destruyendo la belleza y lo más sagrado del Cristianismo y sus Misterios. La Iglesia está a un paso de dar vía libre a los tele-predicadores cuya única teología y vocabulario estará enfocado en la nueva lengua, hoy en día el tener en el curriculum una actividad solidaria, a ser posible con fotos acompañados de personas vejadas, humilladas y desnutridas, muestra un perfil muy favorable para el reconocimiento social. Caridad no, empatía sí, entrega y sacrificio no, solidaridad sí, y todo para que sean buenos ciudadanos, cumplan las leyes de aquellos que los esclavizan y que no se emborrachen mucho y no pegen a sus mujeres. La vida eterna y el Mal ya no existen.
Sí, la caridad anónima es la mejor, el ego queda fuera, como dijo Jesucristo, más bienaventurado es dar que recibir.
ResponderEliminarMe acuerdo de un cuento que leí hace tiempo sobre dos practicantes de karate, uno de ellos, apenas conseguía un nuevo cinturón iba y lo presumía con todo aquel que se cruzara en su camino, en cambio había otro que conforme iba avanzando en sus conocimientos caminaba con mayor humildad, tanto así que iba contra la pared y la historia mostraba que el mejor de ellos era el que se mantenía humilde a pesar de que poseía esos conocimientos mortales.
A mi me causa fastidio lo que hoy se conoce como voluntariado, porque hay tanta pero tanta difusión, que pienso si lo hacen en verdad por ayudar o para agrandarse el ego, hay quienes dicen que no importa que lo único importante es ayudar, pero no lo creo.
Respecto a la actividad "solidaria" en el curriculum, eso también se está produciendo en los colegios, ahora los alumnos deben efectuar una obra social, pero no les enseñan que primero deberían cultivar una relación personal con Dios (aunque como ahora todo es laico esto resulta una utopia), conocerse a ellos mismos, superar sus miedos, traumas, sin todo ello dudo mucho que se pueda amar a otros, ayudarlos de corazón.
Un saludo Pedro y aprovecho para desearte un buen año 2015!
Buenos días Charlotte, es un placer verte por el blog. La metáfora de los practicantes de kárate que cuentas, es, la sabiduría espiritual que solamente practican los más grandes.
ResponderEliminarTe cuento una anécdota divertida que he presenciado esta misma mañana mientras desayunaba y que no he podido evitar escucharla porque la protagonista la estaba comunicando a su amiga a voces. Contaba la "maruja", enseñando las fotos las grandes capacidades de sus hijos y nietos y las muchas carreras universitarias que habían conseguido, por que eran muy dotados inteligentes y guapísimos, seguidamente mostraba las fotos de los cuatro niños que tenía apadrinados del tercer mundo, de los cuales decía a voz en grito que eran "monísimos" y que la escribían a menudo para comunicarla sus progresos en la escuela y lo felices que eran por la ayuda que recibían de ella.
La ayuda a los niños suponiendo que sea real está muy bien, el hacer una ostentación de la miseria del prójimo es una vergüenza.
Recibe un saludo cariñoso y que tengas un feliz año 2015
El problema de los modernos con la Caridad equivale al de Iscariote en Juan 12:1-9. Los perros y los hipócritas no entienden que la Iglesia no es una ONG, porque en el fondo su pensamiento es totalmente materialista, siendo incapaces de considerar el valor espiritual. Por esto pienso que el socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, la prédica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria, pues el Diablo siempre traiciona a sus seguidores. Como bien explica Hans Herman Hoppe la modernidad no puede ser sino socialista, como lo es toda fase de decadencia: tras la tiranía viene la muerte de la civilización en cuestión, tal como ocurrió con Roma. El altruismo solo es verdadero si es voluntario, por eso Jesús predica que al dar limosna se haga discretamente, de modo que solo Dios lo sepa. Los fariseos en cambio tocaban trompetas para ser alabados por los hombres, y amenazaban a quién no les adulase, tal como hacen los socialistas hoy. ¿Qué virtud hay en dar tus bienes a un ladrón? Pues eso es lo que el socialismo en sus embustes llama “justicia social”.
ResponderEliminarhttp://stan-heretic.blogspot.com/2010/04/human-regression-anthropology.html
Este artículo expone escuetamente las raíces genéticas del socialismo. Yo no soy calvinista pero mi experiencia me indica que si existe una cierta predestinación, pues sino no se explica que 2 hermanos criados en la misma casa y educados de la misma manera sean como Jacob y Esaú: uno sirviendo al Espíritu, el otro a la carne (hablo de primera mano).
Respecto al karma oriental pienso que es una doctrina perniciosa e incompatible con el cristianismo, para pesar de los newagers. Esta serie de artículos lo explican muy bien:
http://www.comparativereligion.com/reincarnation.html
http://www.comparativereligion.com/reincarnation1.html
http://www.comparativereligion.com/reincarnation2.html
http://www.comparativereligion.com/reincarnation3.html
En cuanto a la diferencia entre saber profano y sagrado, es la misma que hay entre teología y mística: a este respecto recomiendo estudiar el concepto ortodoxo de Theosis. El romanismo es una subversión del paleocristianismo, fruto del compromiso de obispos traidores con el culto imperial: no es maravilla que llevando la semilla de la corrupción en su fondo haya empezado a manifestarse en su forma: el modernismo solo está revelando abiertamente aquello que ya existía bajo la alfombra. La única razón para que un genuino cristiano apoye condicionalmente al papado es por táctica, para frenar el auge de islámicos, progres y neopaganos.
Saludos en Cristo
Hola Pedro:
ResponderEliminarCuriosa anécdota la de la señora, jajaja, bien podría guardar en reserva esa ayuda que presta. Pero demostraciones como esta también son muy comunes en el facebook, los "likes" por una causa, los que se indignan contra las injusticias (esto no es que sea algo malo, pero se podría aprovechar el anonimato que da internet) y todo con cierta aire melodramático y hasta cursi. Y los que exponen sus "veinte mil" obras buenas. Pero bueno, muchas veces facebook llega a resultar una plataforma de sonrisas y prosperidad que luego resultan espejismos.
Un saludo y un feliz año nuevo para ti también.
Hola Aryan:
Yo por estos días estoy leyendo Juan 11 y 12, justo uno de los pasajes es el que citas de María de Betania que unge a Jesús para su sepultura pero Judas no lo aprecia y ve en la acción un desperdicio, aunque a él no le preocupaban los pobres, sino tomar para si ese dinero.
Pienso que más de un cristiano y no cristiano hubiera también juzgado con dureza a María. Veo en ella a una mujer de un profundo entendimiento espiritual, en otro pasaje de Lucas donde aparece con su hermana Marta, ella se atareaba con las labores de la casa y María estaba a los pies de Jesús oyendo sus enseñanzas y Jesús le dice a Marta que María escogió la mejor parte. Y tal vez muchos hombres de la antigüedad hubieran juzgado mal la actitud de María sentada oyendo a Jesús. En fin, una mujer incomprendida según la situación en todo tiempo.
Saludos!
ResponderEliminarCharlotte, muy interesante estas observaciones evangélicas, gracias por recordarlas, el Evangelio de Juan es maravilloso.
Saludos
Hola Aryan, los cristianos primitivos de las iglesias orientales, en sus misterios ocultos, éstos, estaban basados en la ley del Karma (causa efecto) incluso en los misterios cristianos occidentales de base dualista y cristianos panteístas también basan sus creencias en esta ley. Existen espiritistas crstianos que también la siguen. Y los seguidores de Rudolf Steiner son creyentes de la reencarnación y la ley de la justa compensación. Hay publicada una obra muy interesante de este filósofo llamada "Los Evangelios a la luz de la Antroposofía" el inconveniente es, que es una obra de Rudolf Steiner bastante complicada para aquellos que no tienen una base antroposófica.
ResponderEliminarHe entrado en los enlaces que has puesto y son muy interesantes.
Saludos
Hola Charlotte:
ResponderEliminarExacto, Judas iba a comisión con la excusa de los pobres (la favorita de los tiranos). Así son los socialistas: hipócritas, narcisistas, “generosos” con el dinero ajeno más de suyo solo dan discurso mentiroso.
Yo también lo pienso: muchos “cristianos” actúan como los fariseos: los anglos usan la voz “churchianity” para esto.
La incomprensión de Marta hacia María es lo mismo que la sociedad extrovertida hace con los introvertidos (antiguos y modernos, hombres y mujeres). Lo peor es que muchos “cristianos” son iguales a los infieles en esto, como si la Gracia viniera del gregarismo y no de la relación personal con Cristo. Por esto rechazo el antimonasticismo protestante, que con la excusa de oponerse a la corrupción papista impuso el odio a la contemplación, tal como los israelitas idólatras despreciaron a Moisés por Aarón.
Saludos!
Hola Pedro, ¿en qué te basas para afirmar eso? ¿Juzga Dios o el karma? Aclaro que mi oposición al karma se debe a mi odio a la reencarnación, y mi aversión al influjo metafísico oriental en Occidente.
A Rudolf Steiner más que cristiano lo considero sincrético: los paleocristianos fueron perseguidos porque a diferencia de Steiner se negaron a tragar con el sincretismo del culto imperial romano (idolatría). Que su tesis demonológica me intrigue no implica que suscriba su doctrina en general, plagada de paganismo indio. ¿De qué va esa obra?
Me alegra que te gusten, porque refutan la estafa sincrética de una “reencarnación cristiana”.
Saludos
pd: ¿qué opinas de los paulicianos?
Hola a todos.
ResponderEliminarAryan supongo que habrás leído la obra de Otto Rhan, yo de joven he sido un gran admirador de Otto Rhan, mi naturaleza mística y medieval me atrae hacia los cátaros y la Iglesia de la Virgen (los bardos celtas se hicieron trovadores) poesía divina de la mayor belleza de Europa. Catarismo, misticismo perfección Crística.
Saludos
Hola.
ResponderEliminarNo he leído a Otto Rhan, ¿me recomiendas alguna obra suya en particular? Ya intuía la relación entre trovadores y bardos celtas (los druidas eran básicamente magos musicales). Yo también veo con simpatía a los cátaros (en especial por el cruel destino que sufrieron) pero debes saber que hay quién tiene una idea bastante... perturbadora acerca de ellos (me refiero al asunto que te consulté y que no supiste ayudarme: por extraño que parezca ese tipo afirma que los cátaros pensaban como él).
Saludos
Hola Aryan y Pedro:
ResponderEliminarNo había pensando en Marta y María como arquetipos de extroversión e introversión respectivamente, pero gracias por poner a la vista esta cuestión. Últimamente estoy estudiando el capítulo 11 del evangelio según Juan y he estado pensando un poco en la actitud de reverencia de María, apenas él llega para ver a Lázaro ella no acude a él inmediatamente, espera a ser llamada y apenas Jesús la llama, ella acude de prisa y se postra a sus pies, y luego en el cap. 12 cuando lo unge y seca los pies de Jesús con sus cabellos.
Su actitud reverente es muy rara, en especial hoy en día sería mal vista, porque como mujer se la ve en un grado alto de sumisión. Muchas mujeres la considerarían una tonta y muchos hombres una mujercilla ridícula de la cual aprovecharse. Pero ella sabe muy bien ante quien se está postrando y ese Rey no tiene intención alguna de pisotearla o burlarse de ella, sino que la ama.
Cristo es Rey pero no un tirano, es el único que sabe realmente amar y ejercer autoridad en perfecta armonía.
El protestante rechaza la vida monástica por considerarla antibíblica en varias de sus prácticas (como el celibato, aislarse del mundo en forma física al vivir en conventos) , además, es sabido que dentro de varios conventos se ha llevado una vida disoluta, bastante alejada del ideal cristiano y muchas jóvenes eran colocadas ahí por obligación, no porque ellas tuvieran verdadera vocación.
Un saludo a ambos!
Pd.: Los invito a leer una mezcla de relato-reflexión que escribí hace varios días, a ver qué les parece:
http://yocharlotteescribo.blogspot.com/2015/01/no-me-gustan-los-anti-religiosos.html
Hola Charlotte Eyre, la vida monacal para la mujer cristiana podría llegar a ser una vía de escape, una liberación espiritual que en la vida en sociedad podría ser un infierno: padres tiranos, hermanos violentos, envidias de todo tipo, hay mujeres tan sensibles que una situación semejante le sería insoportable. Yo me imagino, la vida tan miserable y mezquina que puede llevar una mujer de profunda espiritualidad que quiera buscar la soledad y el monacato en el mundo musulmán, no tienen ninguna posibilidad, es de las peores esclavitudes que puede soportar un ser humano.
ResponderEliminarSaludos
Hola Charlotte:
ResponderEliminarDe nada. La reverencia de María hoy sería considerada como “timidez” (acusación frecuente hacia los introvertidos). Ya que mencionas a Lázaro, me intriga que no hablase de su visita de 4 días al más allá. Lo digo porque resulta extraño que Jesús lo sacara del Paraíso para devolverlo a este mundo caído, donde (según la salvación por obras) correría el riesgo de condenarse.
Pues en un hombre se vería aún peor, los macarras que comparan sus penes en el baño tendrían la hipocresía de llamar “marica” al varón que actuase así. Yo en cambio veo en María un alma noble, sabia y bella. Como dijo el apóstol, el Evangelio es locura para quienes carecen de Fe.
Exacto, Cristo es el Buen Pastor, tan Rey como Padre. Los tiranos son reyes que carecen de amor filial. Autoridad sin Amor es la marca del Acusador (Satán).
Los protestantes fueron una reacción lógica ante un clero corrupto (si eso sucedía en los conventos imagínate la depravación del papado). Yo creo en las 5 Solas, pero pienso que en ciertos aspectos rebasaron el blanco. El celibato forzoso no es bíblico, pero el apóstol aconseja la abstinencia y Jesús bendice a los eunucos (mal vistos por la Ley mosaica). Los profetas solían vivir aislados o retirarse al desierto para concentrarse en la oración.
Un saludo
Pd: lo he leído y te he dejado un comentario.
Pedro, disculpa mi intromisión, pero el monasticismo era aún más necesario para los varones que para las féminas. Incluso cuando la mujer era oprimida, también era protegida. El hombre, en cambio, ha sido oprimido sin ninguna protección que lo amortigüe (ej. en el franquismo la mujer era exenta de una mili que asesinó a 300 jóvenes por año). El feminismo carece de base histórica, salvo el cinismo más descarado, para hablar de la mujer como “el sexo oprimido”.
Hola Pedro:
ResponderEliminarEs innegable que hubieron mujeres con verdadera vocación para la vida monástica. Lo que yo te menciono de la vida disoluta y el ingreso obligatorio en varios conventos es por la información histórica que circula al respecto. O tal vez también hubieron mujeres con verdadera vocación para ser monjas que fueron obligadas a casarse porque así más convenía al padre. Porque al final la avaricia ha sido la principal destructora de vocaciones ahora y desde hace siglos.
Saludos!
Hola Aryan:
ResponderEliminarSi me disculpas, me apunto tus interrogantes sobre el silencio de Lázaro y el porqué Jesús lo sacó del paraíso para devolverlo a este mundo. No había pensado en eso! ¿Sería también por ese motivo que no se menciona alguna muestra de alegría por parte de las hermanas y Lázaro mismo? (salvo la cena en el capítulo 12)
El tener reyes nunca fue parte del plan de Dios para la humanidad, tal como se ve en 1 Samuel cuando el pueblo de Israel quiere un rey (como las otras naciones) y Dios les dice que porqué prefieren la autoridad de un hombre a la de Él, pero finalmente les iba a dar el rey que tanto pedían pero les advirtió cómo sería ese rey, pero ellos igual aceptaron. Y la descripción de Dios de lo que harían los reyes es la norma en toda autoridad. Nos quitan parte del fruto de nuestro trabajo, ni bien una parte se destina a obras públicas necesarias, también cuando hay corrupción se dan la gran vida.
De acuerdo con lo de los protestantes y la abstinencia voluntaria.
Respecto al feminismo, merece un comentario aparte.
Continúa ...
No concuerdo con lo que dices de que el feminismo carezca de base histórica:
ResponderEliminarSe podría decir que la mujer ha sido más protegida a nivel de norma social, sí, sólo en parte, aunque siempre ha habido una visión hostil hacía la mujer en si misma, se la ha visto como un producto de intercambio, recuerda por ejemplo, cómo Abraham hizo pasar a Sara (su esposa) como su hermana, la entregó a merced de otro hombre ¿Te imaginas lo que habrá sentido esa pobre mujer? y quién sabe qué costumbres sexuales tendría el sujeto (aunque Dios impidió que la toque). Lot iba a entregar a sus hijas a los depravados de Sódoma (si los ángeles enviados por Dios no hubieran estado ahí para darles un portazo a los violadores en potencia, ¿Qué hubiera sido de esas pobres jóvenes?
Christine de Pizán una escritora como de la edad media al escribir "La ciudad de las damas" lo hizo porque le desalentaba las opiniones de los diversos autores acerca de las mujeres, ella se preguntaba ¿No existían acaso mujeres buenas, inteligentes? ya que en mucha de la literatura ella veía cómo se calificaba a la mujer como oportunista, intrigante y se preguntaba con gran desaliento si ella acaso era así.
Y podría seguir de largo con ejemplos históricos y literarios.
Pero paso a otro origen ...
Yo considero que en el fondo el feminismo ha surgido porque los hombres no han sabido ser autocríticos, se han dedicado a complacerse a si mismos, a búsquedas racionalistas, maridos para los cuales era más importante la situación política que darle un tierno beso de buenos días a su esposa, que han pensado que lanzarle un saco de monedas de oro era la única muestra de amor que necesitaba, y si ella le manifestaba eso, él ni la escuchaba y el resentimiento, la falta de amor en ella hacía él, iba naciendo poco a poco, ella pronto empezaría a hacer lo que le diera la gana, porque el marido decidió descuidar a Dios para reunirse a fumar puros y hablar de negocios con tipos iguales a él, en lugar de velar por su vida espiritual y la de ella.
ResponderEliminarMuchos hombres han sido egoístas, no han querido entender que la naturaleza de la mujer es más sensible y sólo han buscado que ellas se ajusten a un patrón mayoritariamente racional (si bien tampoco somos irracionales, las mujeres tenemos una fuerte carga de sentimiento e intuición, necesitamos equilibrio, no nos pueden obligar a ser sólo racionales).
La Biblia misma habla que todo nace del corazón del hombre, así que el feminismo nace sobretodo porque tanto el hombre y la mujer han descuidado sus corazones, y creo que todos necesitamos renovarnos por dentro para poder dejar atrás el machismo y el feminismo.
Saludos!
Hola Charlotte:
ResponderEliminarSon incógnitas como esas las que dan un cierto peso a la doctrina aniquilacionista del “sueño del alma”, con la que simpatizo, pues como decía John Stott “emocionalmente, hallo el concepto del tormento eterno intolerable y no entiendo como la gente puede vivir con ello sin cauterizar sus sentimientos o quebrarse de angustia”. Hay quién lo llamó “hereje” por admitir abiertamente esta Verdad.
Así es, la Biblia es única en que no compromete la Verdad por las apariencias. Incluso David, el mejor de los reyes humanos, pecó de asesinato-adulterio con lo de Urías. 1 Samuel ilustra por qué soy teócrata a la par que libertariano. Para el cristiano, solo Dios ha de ser Rey, pues no se puede servir a 2 amos. El populacho desprecia a los profetas, engendrando tiranía. Traté este asunto en uno de mis artículos, por cierto:
http://milrazonesparacreer.blogspot.com/2014/03/las-edades-de-israel-por-aryan.html
Analicemos tus objeciones:
ResponderEliminarIgnoras el contexto bíblico. Abraham PIDE a Sara que mienta para protegerlo, si lo ama (Gen 12: 11-13). Si no, los egipcios hubieran tomado a Sara tras matar a Abraham. Fue a Lot, no a sus hijas, a quién salvaron los ángeles (Gen 19: 5-11). Recuerda que los violadores en cuestión eran sodomitas, en todos los sentidos. En Gen 39, a José lo meten preso porque la mujer de Putifar lo acusó de violador, despechada por no haberle seducido, ¿imaginas lo que sintió José, varón santo e inocente? Esto sienten hoy quienes las feministas meten presos con denuncias falsas.
Christine de Pizán tenía sentido en su tiempo, pero ahora son los hombres, especialmente en Europa, quienes son calificados de maltratadores, violadores, ¿no existen hombres buenos y decentes? En EEUU una feminista abortó a su bebé al saber que era varón porque “no podía traer al mundo otro monstruo”: http://europauniversal.blogspot.com/2015/02/feminista-de-estados-unidos-aborta-al.html
Quizá te suene conspiranoico, pero pienso que el feminismo fue fabricado por élites luciferinas para destruir la familia. La mujer es el pilar del hogar, aunque el padre sea un vicioso corrupto, si la madre sigue cumpliendo los hijos saldrán adelante. Entiendo que los detalles que me indicas pudieron abonar el terreno, pero el feminismo no ha solucionado nada. Divorcios, abortos, promiscuidad, borracheras, explotación laboral... Ya casi no hay caballeros, porque tampoco hay casi damas. Cierto que el hombre suele ser más frío al mostrar su amor, pero la mujer debería comprender que si no la amara, no proveería para ella. Cierto que es mejor si cuida los detalles románticos, pero ser torpe al expresar sus sentimientos no le hace malo.
ResponderEliminarLo que dices me recuerda al MBTI de Jung, pues existe una LEVE preferencia por el Feeling en las mujeres. Aunque hay mujeres racionales, y hombres emocionales, conste. Pero creo que el problema que mencionas es más de ignorancia que de racionalidad, pues es absurdo intentar cambiar el temperamento con el que nace una persona, sea hombre o mujer.
Sí, pero el uso bíblico de “hombre” equivale al nuestro de “humano”, así que no se refiere solo al varón. El machismo, al menos en Europa y EEUU, es hoy día un fantasma que el feminismo utiliza como excusa para imponer su totalitarismo.
Saludos!
Hola Aryan:
ResponderEliminarDisculpa que responda después de tanto tiempo, recién en este feriado largo de semana santa tengo el tiempo suficiente para responder :)
En el texto bíblico, Abram le dice a Sara que se haga pasar por su hermana para que los egipcios no lo maten, sí, cierto, a nivel emocional me resulta triste, pero también supongo que Sara no querría que a su esposo lo maten, por ese lado se puede entender mejor esta historia, pero también hay otro pasaje que me hace pensar:
Génesis 14:1:16 Lot es tomado prisionero y Abram va a rescatarlo, incluso se tomó la molestia de armar a sus 318 criados, atacaron de noche, salvando a Lot, sus bienes, a las mujeres y demás gente.
¿Por qué no hacer lo mismo por Sara? Dios actuó, sí, y la salvó, pero no entiendo esa falta de iniciativa de Abram hacía su esposa, pero por Lot si arriesga su vida y a sus criados. ¿Cómo no pensar que el hombre antiguo veía a la mujer como un ser de segunda clase?
Y en cuanto a Génesis 19:5-11 te recuerdo lo que Lot dice:
"Mirad, yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las traeré y podréis hacer con ellas lo que bien os parezca; solamente que a estos varones no les hagáis nada, ya que han venido al amparo de mi tejado"
Claramente la intención de Lot es arrojar a sus hijas para que sean violadas, cierto que no sucede pero porque los ángeles actuaron. Y si son sodomitas qué "vivo" Lot de no ofrecerse a si mismo, digo, si tanto quería cuidar a los dos ángeles.
En el ejemplo de José si estoy totalmente de acuerdo contigo.
Christine de Pizán, lo que escribió, aún tiene sentido, el mundo no es sólo occidente (pero tampoco es que la mujer por si misma sea del todo vista con respeto), en otras partes del mundo aún la mujer es vista sin pudor como un objeto, como alguien que puede ser tratada como un trapeador, vista como una fuente de maldad pura (y esto incluso lo he leído de algunos comentaristas en blogs).
Y por ejemplo aquí en mi país (Perú) las mujeres normalmente somos víctimas de miradas incómodas y nunca falta alguno más atrevido que te diga una palabra fuerte que ni puede ser calificada de piropo (que es algo muy diferente).
Claro que hay hombres buenos y decentes, gracias a Dios, además, sería bueno ver más a menudo que ellos defiendan a las mujeres que estén desprotegidas. Como yo si creo en las diferencias entre hombre y mujer, opino que para que el hombre sea realmente respetado y valorado en su masculinidad debe emplear su fuerza viril para el bien, en lugar de tener mal carácter o sólo vivir para las apariencias y la comodidad, no debe tener miedo de amar. Cuando surjan más hombres así, muchas mujeres van a sentirse más valoradas, protegidas y la feminidad florecerá sin tapujos. Pienso que varias de las mujeres que asumen actitudes masculinizadas es para protegerse a si mismas, "si nadie me cuida, me cuido yo misma", sin quitar que hayan casos aislados de mujeres que para nada les gusta la protección de un hombre.
Sigue ...
Leí el enlace, es terrible que esa mujer tenga esa clase de mentalidad.
ResponderEliminar"La mujer es el pilar del hogar, aunque el padre sea un vicioso corrupto, si la madre sigue cumpliendo los hijos saldrán adelante".
Esto que comentas lo apoyo al 100% mi papá no se portó bien pero mi mamá ha sido un pilar importante en casa. Pero también te deja la secuela de no tener de primera mano una buena referencia masculina, ves padres buenos y decentes pero son los de otras personas, no es tu propio padre.
Las personas como yo al único padre al que podemos aspirar es a Dios, el único que no nos va a fallar.
Yo no apoyo al feminismo (al menos no el actual) pero los divorcios, borracheras, explotación laboral, abortos, no son exclusivos de las feministas (la mayoría está contra el capitalismo, así que la explotación laboral queda descartada), o acaso en las sociedades patriarcales no ha habido nada de esto??, sólo que antes la explotación laboral era esclavitud, en la sociedad china, muchas veces si el feto era niña era abortada. En el antiguo testamento, se considera el divorcio, ah, pero sólo el hombre podía repudiar a su esposa.
Y las borracheras, ni se diga, en cualquier civilización han estado presentes.
Debo hacer una aclaración, yo también me refería a ser humano cuando menciono lo de la Biblia que todo nace en el corazón del hombre (para no volver a citar lo mismo, te pido por favor leas esa parte de mi comentario).
Y para que no haya un totalitarismo feminista, aunque lo veo difícil que cale hondo (al menos en América latina), la caballerosidad debe levantarse con fuerza, al menos ese debe ser uno de los pasos.
Un saludo Aryan.